Finanzas sostenibles

 

Dra. Luciane Moessa de Souza - Experta en Finanzas Sostenibles

 

 

 

 

 

¿De dónde provienen las calificaciones ESG?

y ¿qué pueden hacer los reguladores financieros al respecto?

Algunas ideas del informe de IOSCO sobre calificaciones ESG y proveedores de productos de datos

 

Con la creciente tendencia de integrar las finanzas ESG (al menos en los mercados financieros desarrollados), la demanda de datos ambientales, sociales y de gobernanza de las empresas, por supuesto, está aumentando en consecuencia. Y muchos inversores y bancos confían hasta cierto punto en las calificaciones ESG y los proveedores de datos para llenar los muchos vacíos que existen. Es necesario decir que estas carencias se deben, en primer lugar, a que la normativa del mercado de capitales no exige la divulgación de datos ESG suficientemente completos, claros y granulares, por lo que no es realmente posible comparar los datos divulgados por los las propias empresas públicas, una vez que no estén estandarizadas ni en contenido ni en formato.

La creciente oferta de estos productos (y también la incertidumbre sobre si realmente se puede confiar en ellos para llenar los vacíos) han llevado a IOSCO, la asociación mundial de reguladores de los mercados financieros, a realizar una evaluación del mercado y una consulta pública, la última cuyo informe se publicó el 26 de noviembre de 2021 y dio una imagen clara de las limitaciones de estas fuentes de información. y de alguna manera arrojar luz sobre cómo podrían socavar la toma de decisiones sensatas que tiene como objetivo incorporar factores ESG de una manera saludable. Sin embargo, las recomendaciones finales del informe son muy tentativas para abordar las muchas preocupaciones destacadas. Muestro por qué en los siguientes párrafos.

El resumen del propio informe sobre cuáles son los principales puntos críticos sobre el tema es un buen punto de partida:

• hay poca claridad y armonización en las definiciones, incluidas las calificaciones o los productos de datos que pretenden medir ;
• hay una falta de transparencia sobre las metodologías detrás de estas calificaciones o productos de datos;
• Si bien existen amplias variaciones dentro de la industria de calificaciones ESG y productos de datos, existe una cobertura desigual de los productos ofrecidos , con algunos sectores o geografías que reciben una mayor cobertura que otros, lo que genera brechas para los inversores que buscan seguir ciertas estrategias de inversión;
• puede haber preocupaciones con respecto a la gestión de conflictos de intereses cuando el proveedor de calificaciones ESG Y productos de datos o una entidad estrechamente asociada con el proveedor brinda servicios de asesoramiento a empresas que son objeto de dichas calificaciones ESG o productos de datos; y
• Se identificó una mejor comunicación con las empresas que son objeto de calificaciones ESG o productos de datos como un área que requiere mayor atención dada la importancia de garantizar que las calificaciones ESG u otros productos de datos se basen en información sólida.

En el primer punto, la diferencia más relevante es la relativa al concepto de materialidad adoptado: si se refiere solo a los riesgos financieros incurridos por la empresa que están relacionados con cuestiones ESG o si incluye los riesgos ESG más los impactos (negativos y positivos). que generan las actividades de la empresa. Otro problema potencial es si solo se verifica el cumplimiento de las regulaciones de ESG o si también se tienen en cuenta las mejores prácticas de ESG (o el desempeño de ESG de acuerdo con los KPI), y en qué medida. Además, es necesario aclarar qué se entiende por cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza .

Los puntos segundo y quinto –uno de los más relevantes (y el último está interconectado con él)– se refieren a las fuentes de información y las metodologías para evaluarlas : a) si se utiliza únicamente información divulgada públicamente por las empresas; b) si se obtiene información adicional de las empresas y cuáles son los KPI/puntos de datos y cuál es la solución si no están disponibles; c) si la información proporcionada por las agencias gubernamentales (y cuáles), las organizaciones de la sociedad civil o los medios de comunicación se tiene en cuenta y se investiga más a fondo. Curiosamente, el informe describe (p. 20): " La falta de informes puede hacer que los proveedores utilicen los promedios de la industria, lo que puede hacer que los malos resultados no informen su información, o que el proveedor evalúe negativamente a la empresa. Sin embargo, de ninguna manera es aceptable asignar datos promedio de la industria en casos de no divulgación de información . La no divulgación solo puede ser causada por una de dos razones: 1) la empresa ni siquiera mide el indicador, lo que significa un gobierno muy deficiente; 2) el desempeño es deficiente (por debajo del promedio) y, por lo tanto, decide no divulgar (también porque las regulaciones del mercado financiero no definen divulgaciones mínimas/obligatorias). Cómo esto puede conducir a considerar el promedio de participantes del mercado que divulgan información relevante es una pregunta sin respuesta. La solución obvia debería ser la calificación negativa (una calificación de cero o mínima): esta solución sería un incentivo para divulgar, mientras que el premio promedio del mercado es un incentivo para que las empresas con bajo desempeño no divulguen o las empresas que ni siquiera miden los KPI continúan haciéndolo. hazlo Es importante recordar que es función del regulador del mercado financiero proteger los intereses de los inversionistas y garantizar la transparencia, por lo tanto, nunca debe crear una regla que desaliente la transparencia.

Además, como señala el mismo informe, “las (m)metodologías pueden variar en la cantidad de puntos de datos, indicadores o KPI utilizados para medir un problema (que puede ascender a cientos o incluso, en algunos casos, miles) y, en el caso de ratings y calificaciones, la ponderación aplicada, entre distintos pilares (ambiental, social y de gobernanza) y distintas subcategorías e indicadores ” (p. 20). El uso de una calificación ESG sin conocer su metodología, por supuesto, implica un alto riesgo de desajuste entre la calificación y la estrategia de inversión/préstamo ESG del banco o inversor. Sin embargo, en lugar de recomendar que los reguladores proporcionen pautas mínimas con respecto a la consistencia de estas calificaciones y datos, las recomendaciones del informe son, por ejemplo:

Cuando los reguladores tengan autoridad sobre las calificaciones ESG y los proveedores de productos de datos, podrían considerar:

• Si los datos y las fuentes de información en los que se basa el proveedor se divulgan públicamente, incluido el uso de promedios de la industria, estimaciones u otras metodologías donde los datos reales no están disponibles o no se divulgan públicamente.
• Si las metodologías del proveedor están disponibles públicamente, incluso si las metodologías definen los componentes ambientales, sociales y de gobernanza individuales de "ESG", incluidos los problemas específicos evaluados, los KPI utilizados y las metodologías de medición subyacentes a cada KPI.

Los reguladores podrían apoyar el desarrollo voluntario, por parte de la industria, de definiciones estandarizadas para la terminología utilizada y a la que se refieren los proveedores de productos de datos y calificación ESG.

Los reguladores podrían considerar si existen oportunidades para alentar a los participantes de la industria a desarrollar y seguir estándares o códigos de conducta comunes de la industria. IOSCO también podría considerar el papel que puede desempeñar en el apoyo al desarrollo de dichos estándares o códigos voluntarios, con respecto a: (...) la integridad, transparencia e independencia de las calificaciones ESG y las metodologías de productos de datos . (pág. 36).

Desafortunadamente, está claro que las recomendaciones no incluyen solo una transparencia mínima con respecto a la cobertura material (indicadores ESG), las fuentes de datos y la metodología (por ejemplo, el peso de cada indicador) de cada calificación. De hecho, la normativa en la materia debería incluso incluir KPIs mínimos para cualquier calificación ESG que pueda ser considerada como tal. En cuanto a los datos, como hemos dicho, debería prohibirse claramente el uso de promedios de la industria.

El tercer punto (cobertura insuficiente) solo podría resolverse si los inversionistas y los bancos están obligados de alguna manera a utilizar otras fuentes de información cuando las calificaciones ESG o los productos de datos no están disponibles, un mandato que va más allá de los reguladores del mercado de capitales y cae más dentro del ámbito institucional. inversores Por supuesto, no es posible obligar a los actores del mercado a ofrecer un servicio, solo es posible exigir una calidad mínima de los servicios ofrecidos.

El cuarto punto, los posibles conflictos de intereses , se aborda mejor en las recomendaciones del informe (pág. 36):

Cuando los reguladores tengan autoridad sobre las calificaciones ESG y los proveedores de productos de datos, podrían considerar:

• Requerir que el proveedor identifique, divulgue y, en la medida de lo posible, mitigue los posibles conflictos de intereses que puedan surgir entre las calificaciones ESG y las ofertas de productos de datos y otras relaciones con entidades cubiertas, como la provisión de opiniones de terceros para productos financieros verdes y Servicios de asesoramiento ESG.
• Si las estructuras de gobierno corporativo organizativo y operativo del proveedor son suficientes para identificar, gestionar y mitigar cualquier posible conflicto de interés.

Los reguladores podrían considerar si existen oportunidades para alentar a los participantes de la industria a desarrollar y seguir estándares o códigos de conducta comunes de la industria. IOSCO también podría considerar el papel que puede desempeñar en el apoyo al desarrollo de dichos estándares o códigos voluntarios, con respecto a:

• identificar, gestionar y mitigar posibles conflictos de intereses para los proveedores de calificaciones ESG y productos de datos .

Este es un tema complejo, ya que cualquier modelo conlleva riesgos de conflictos de intereses, por lo que no es posible decir que uno es preferible al otro, como ilustra el informe. 18):

(...) el modelo de tarifas para las calificaciones ESG y los productos de datos se basa en gran parte, pero no exclusivamente, en una base de "suscriptor que paga". Si bien hay algunos ejemplos del modelo de pago por emisor de algunos proveedores, estos se centran principalmente en las calificaciones ESG. Cuando se han proporcionado cifras en términos de la proporción de ingresos de "suscriptor-paga" a "emisor-pagador", estos ubican la división entre el 85% y el 100% de los ingresos de "suscriptor-paga".

(...)

En función del modelo retributivo implantado, los riesgos potenciales de conflictos de interés serán diferentes. Si las clasificaciones ESG y los productos de datos se proporcionan sobre la base de un "contrato de suscripción", los inversores minoristas pueden estar en desventaja, ya que es probable que su capacidad para suscribirse a múltiples paquetes de productos se vea limitada por el costo. Incluso si un inversionista tuviera la opción de suscribirse a un solo conjunto de productos, sin la capacidad de comprender las entradas de datos subyacentes y el enfoque metodológico, es posible que el inversionista no pueda tomar una decisión informada entre las ofertas de productos.

Vale la pena señalar que los proveedores de calificación ESG brindan cada vez más sus puntajes ESG de alto nivel en sus sitios web para acceso público. Sobre esta base, los inversores minoristas aún tendrían acceso a ciertas calificaciones ESG, así como a información relacionada con la sostenibilidad de las empresas que cotizan en bolsa.

Finalmente, el modelo de pago del suscriptor genera potencialmente presión sobre el proveedor para priorizar la cantidad de información sobre la calidad de la información. De hecho, los usuarios de calificaciones ESG y productos de datos buscarán acceso a una amplia cobertura a través de geografías y sectores, lo que podría presionar al proveedor para que brinde esta cobertura, incluso cuando la disponibilidad y la solidez de los datos subyacentes no sean suficientes o conduzcan a una reducción. de la calidad general del análisis.

Con respecto al último párrafo, cabe señalar que la apuesta por una mayor cobertura en realidad resuelve el problema de cobertura insuficiente, destacado por el mismo informe. Y, para garantizar la calidad y la solidez mínimas de los servicios, los reguladores del mercado financiero deben definir puntos mínimos de datos ESG que se incluirán en las calificaciones ESG y los servicios de suministro de datos, un problema que se resuelve fácilmente. El regulador de los mercados de capitales de la India emitió recientemente un documento de consulta sobre las calificaciones ESG (fecha límite que finaliza el 10 de marzo) y eligió el modelo "el suscriptor paga" como estrategia para evitar conflictos de intereses.

Por último, pero no menos importante, es necesario abordar la cuestión subyacente de si existen o no reguladores financieros con el mandato de regular las agencias calificadoras y los proveedores de servicios de datos en cada país. De hecho, la mayoría de ellos pueden no tenerlo. Sin embargo, los reguladores financieros tienen el mandato de definir (de manera sustantivamente fundamentada) qué fuentes de información podrían ser consideradas confiables por las entidades reguladas/supervisadas. Así, en caso de que los reguladores financieros no puedan proporcionar reglas dirigidas a las agencias de calificación y otros proveedores de datos y aplicarlas en consecuencia, pueden al menos definir los límites de la facilidad de uso de la información proporcionada por los participantes del mercado financiero regulados (bancos e instituciones). inversores) , lo que tiene mucho sentido, porque, para la gestión de riesgos, la información lo es todo. Por lo tanto, esta pregunta en última instancia no es tan relevante como parece, aunque sigue siendo relevante para las oficinas familiares y los inversores minoristas, en caso de que decidan confiar en la información proporcionada por las agencias de calificación y otros proveedores de datos (lo que no es muy probable para las personas físicas). , salvo información gratuita). Lo que realmente está en juego es hasta dónde están dispuestos a llegar los reguladores financieros para crear las condiciones para la integración de ESG en el sistema financiero de manera suficiente y sólida, nada más.