Conférence internationale sur les conflits et la coexistence homme-faune sauvage.

En me promenant dans les rues anciennes d’Oxford le matin d’une conférence tant attendue, j’ai été séduit par la beauté que les établissements humains et les villes peuvent créer. En entrant dans la conférence, qui a réuni plus de 600 experts du monde entier dans les salles emblématiques de l’Université d’Oxford, mes attentes ont été l’occasion d’apprendre d’exemples de bonnes pratiques réussies, où les humains avaient appris à s’adapter aux défis de la vie aux côtés d’animaux sauvages.

En sortant de la conférence, mon optimisme s’était fracturé et a été remplacé par une compréhension plus profonde des défis auxquels nous sommes confrontés pour travailler à la coexistence, mais avec des relations nouvellement établies qui ont montré une voie tumultueuse, mais possible pour améliorer les résultats des conflits pour les animaux sauvages.

Pour résumer une conférence de trois jours extrêmement bien organisée, bien gérée, accueillante et très agréable, remplie à ras bord de connaissances et d’expertise; Le conflit homme-faune est difficile à gérer. Sur le fond, et pour mémoire, je suis tout à fait d’accord: la coexistence ne sera pas réalisée sans s’assurer que toutes les parties prenantes concernées sentent que leur voix a été entendue et que les décisions ne sont pas prises au nom des gens sans leur participation. Le compromis est la clé, de toutes parts. Bien sûr, chaque situation est différente et le défi de cette conférence était de mélanger des discussions de haut niveau avec des cas du monde entier, impliquant des humains avec leurs propres cultures, croyances et problèmes, et des espèces animales avec leur propre histoire de vie, comportement et écologie.

Les parties prenantes oubliées dans une grande partie de la discussion étaient les animaux sauvages eux-mêmes; sans voix, vulnérables, magnifiques et incroyablement incompris. Il y avait une approche distincte centrée sur l’humain tout au long. J’ai manqué de reconnaître la sensibilité des animaux dont il est question; Au lieu de cela, les conversations se sont concentrées sur les avantages générés par les animaux pour les humains et sur la façon dont les avantages peuvent être partagés avec différentes parties prenantes humaines, plutôt que sur la valeur intrinsèque des animaux, vivants, dans la nature. Hélas, peu de voix se sont élevées pour dire que ce sont les humains qui empiètent de manière non durable sur les habitats des créatures sauvages, laissant des paysages fragmentés avec des frontières inévitables où les humains et les animaux se disputent les mêmes ressources. Malheureusement, les communautés locales subissent souvent les plus grandes pertes causées par les animaux sauvages qui ont le moins à voir avec les causes sous-jacentes des conflits. Pourtant, nous nous attendons à ce que ces personnes changent leur comportement pour accommoder les animaux? C’est une question difficile!

À mon avis, une communication claire et honnête sur les animaux sauvages est la première étape qui fait souvent défaut. Imaginez les messages malavisés et parfois manipulateurs du « grand méchant loup » qui imprègnent notre société et beaucoup de discours dans les zones rurales. Les attitudes ne changeraient-elles pas s’il y avait plus d’intermédiaires honnêtes dans les médias?

Abordons donc brièvement les séances. J’ai ressenti le besoin d’être à deux ou trois endroits à la fois, car les sujets de discussion étaient alléchants. Cependant, j’ai été consterné de constater que le premier panel de haut niveau « Quel avenir pour les grands carnivores en Europe? Chasing the insaisissable state of coexistence » comprenait la représentation d’une association de chasse, sans la voix de groupes qui ne prennent pas la vie d’animaux pour le divertissement. En général, la discussion a été nuancée et a reconnu la croissance des populations de loups due à des politiques importantes et réussies, mais a appelé à une flexibilité dans la gestion dans les zones où les populations augmentent très rapidement. J’espérais soulever le point sur le fait que la directive « Habitats » et d’autres outils de conservation incluent une flexibilité intégrée, tant que tous les autres moyens préventifs ont été essayés et ont échoué. Écouter les arguments pour utiliser le contrôle létal en premier recours, plutôt que le dernier, sans la possibilité de répondre a laissé une blassure dans le reste de la conférence.

J’ai eu le moral lors de la séance « Combler le fossé entre la science et les parties prenantes ». En fait, il a été déclaré qu’il existe peu de preuves de l’efficacité des méthodes létales et non létales, ce qui renforce ma conviction que davantage de recherches sur les solutions de rechange et leur efficacité sont primordiales dans un premier temps, avant de recourir à des décisions létales. Les projets encourageants de la Wolf Fencing Team Belgium voient des centaines de bénévoles aider à accroître l’acceptation des loups parmi les agriculteurs en facilitant leur passage à des clôtures à l’épreuve des loups, réduisant ainsi les risques de conflit. La session a entendu, pour la première fois dans la conférence, une description de la façon dont la société humaine peut changer pour réduire les conflits, en réduisant nos habitudes de consommation globales et notre besoin de modifier les paysages. Nous avons également été honorés de la sagesse de Susan Stone, fondatrice / directrice de l’International Wildlife Coexistence Network et cofondatrice du Wood River Wolf Project. Elle a fourni des preuves convaincantes que les méthodes non létales peuvent coûter moins cher et entraîner moins de moutons perdus que les moutons mortels, avec l’importance d’utiliser des méthodes variées, de les mélanger temporellement et de comprendre quand utiliser efficacement les chiens de garde. Ce panel a grandement suscité mon intérêt.

Vendredi a vu une vague d’activité, où les grands carnivores et les éléphants étaient une fois de plus en tête de l’ordre du jour. J’aurais apprécié une plus grande gamme globale de taxons animaux discutés, tels que les rongeurs, les ongulés, les oiseaux ou les blaireaux, mais cette journée a vu la discussion se tourner vers de nouveaux cadres conceptuels et le contrôle de la fertilité, élargissant ainsi la portée de la conférence. Une session fantastique d’Adam Grogan de la RSPCA a vu la présentation du principe de consensus international de contrôle éthique de la faune. Ces principes sont au cœur de la manière dont l’Eurogroupe pour les animaux estime que les animaux sauvages devraient être gérés sans cruauté, et étaient d’autant plus pertinents que le manque de preuves que la gestion létale des animaux est meilleure que les alternatives non létales. À cette fin, nous avons publié un exposé de position sur seeking alternatives to lethal management.

Une session très instructive sur les nouvelles Directives de la CSE de l’UICN sur les conflits entre humains et espèces sauvages a fourni des raisons convaincantes pour lesquelles la translocation d’animaux n’est pas toujours la meilleure option dans les scénarios de conflit, car les animaux ont besoin de réapprendre leur paysage et, dans de nombreux cas, souffrent et meurent dans leur nouvel emplacement ; ou ils tentent de rentrer chez eux dans leur habitat d’origine ou de provoquer des conflits dans leur territoire déplacé. D’autres chapitres sur les moyens de subsistance, la pauvreté et le bien-être ont été examinés; la planification à travers les paysages; et l’importance de concevoir la recherche sociale en profondeur. Nous avons eu droit à un rappel rafraîchissant pour les scientifiques de « KISS » (Keep It Simple Stupid), tout en parlant aux journalistes, bien que je sois resté avec la question. Si nous restons simples, comment pouvons-nous faire passer des informations nuancées, comme c’est souvent le cas parce que l’information est tellement simplifiée dans les médias que cela peut conduire à des informations négatives, émotionnelles et parfois incorrectes. Prenez simplement l’idée qu’au moins si vous tuez un loup, ce loup ne peut plus prendre de moutons; Ce qui ne tient pas compte de la perturbation sociale de la meute de loups et de ce que cela pourrait signifier pour le comportement des loups, ou du fait que si les conditions qui ont poussé le loup à s’aventurer dans cette zone restent les mêmes, alors d’autres loups sont susceptibles de combler le vide.

Le point culminant pour moi est venu du discours d’ouverture final de Gabriela Lichtenstein, Vice-Présidente régionale de la CSE de l’UICN pour l’Amérique latine et la Méso-Amérique. La présentation faussement nommée « Une perspective d’utilisation durable » a bouleversé mon froncement de sourcils, lorsqu’une histoire de vigogne (une espèce de camélidé auparavant menacée et la plus petite au monde) a été reconnue comme beaucoup plus précieuse vivante que morte dans un projet où les habitants bénéficieraient de la protection de l’espèce et de l’utilisation de la laine dans une manière soucieuse du bien-être animal et durable. Cette conférence a rassemblé tous les éléments de la conférence : participation, voix et décisions locales, plans de gestion et partage des bénéfices. Le bien-être des animaux a été mentionné à plusieurs reprises, et cela m’a même donné l’occasion de poser une question et de souligner cela comme un excellent exemple des principes consensuels internationaux de contrôle éthique de la faune en action! Tragiquement, les lobbyistes qui font la promotion de l’abattage des animaux se sont battus assez fort pour changer la politique dans la région afin d’inclure à nouveau l’abattage de ces beaux animaux. J’ai alors été frappé par le fait que notre travail ne fait que commencer et que les organisations de protection des animaux ont besoin et méritent une place à cette table et à cette conférence.

Dans l’ensemble, cette conférence a été une expérience d’apprentissage révélatrice à la hauteur des attentes et du grand emplacement qui l’a accueillie. Je crois sincèrement que placer le bien-être des animaux individuels au cœur de la prise de décision, tout en permettant la participation de toutes les personnes touchées, peut conduire à une meilleure prise de décision, à un changement d’attitude et de comportement humain et à des stratégies de coexistence plus réussies. Merci aux organisateurs!

Écrit par :

Nick Clark  -