Como cualquiera que haya estado trabajando seriamente en finanzas sostenibles durante algunos años, he estado siguiendo de cerca las discusiones sobre informes de sostenibilidad, particularmente con un enfoque en el clima desde finales de 2016 (cuando se creó el TCFD) y, más recientemente, incluyendo temas de biodiversidad. , con el trabajo en marcha para establecer un Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD), iniciativa en la que participo desde el inicio de 2019.
El Task Force on Climate Related Financial Disclosures o TCFD define recomendaciones relativas a la publicación, destinada a inversores, de información por parte de las empresas sobre su gobernanza y sus acciones para reducir sus riesgos relacionados con el cambio climático
Una de las primeras conclusiones de cualquiera que trabaje en este campo es que la divulgación corporativa es solo una de las fuentes de información relevantes en las que confiar. Las bases de datos públicas (incluidas las proporcionadas por organismos públicos) y la información proporcionada por los medios de comunicación y las partes interesadas relevantes deben combinarse con los informes de la empresa para obtener una imagen clara de su desempeño ESG.
El mayor desafío al que se enfrentan los inversores y los bancos, como usuarios de esta información, es la falta de estandarización, lo que lleva a que las empresas no siempre reporten los KPI necesarios, sino que elijan indicadores que los beneficien, omitiendo aquellos que indican un bajo desempeño ESG, siempre y cuando ya que son libres de hacerlo.
De hecho, en la mayoría de los países del mundo, aún no existen informes ESG obligatorios y, cuando los hay, el contenido mínimo suele ser demasiado vago para promover la estandarización.
Hay una tendencia en los mercados desarrollados a hacer obligatorias las recomendaciones de TCFD (como se ha hecho recientemente en el Reino Unido, pero solo a partir de 2025), pero, si bien TCFD proporciona un marco útil, particularmente en relación con lo que existía antes y también lo que no existen en términos de riesgos climáticos, aún no está claro si realmente se incluye toda la información clave necesaria para los inversores. Por ejemplo, el TCFD define riesgos climáticos físicos y transicionales, siendo los primeros directamente vinculados al riesgo de desastres naturales (derivados del cambio climático) y aumento del nivel del mar (que reduce la superficie de los inmuebles costeros). Sin embargo, las recomendaciones de TCFD no exigen que las empresas divulguen la ubicación de sus operaciones u otros activos inmobiliarios, lo cual es más que esencial para una evaluación de riesgo físico.
Para los riesgos de la biodiversidad, que incluyen riesgos para la vida silvestre, la flora, el suelo, el agua dulce, los océanos y el aire, la información de ubicación también es crítica, ya que los impactos de una misma actividad económica varían de un bioma o ecosistema a otro, no solo por sus diferentes características, sino también por sus diferentes niveles de saturación de sus límites (teniendo en cuenta las actividades humanas pasadas en el lugar). Además, las características de las comunidades locales también son fundamentales para comprender la intensidad de los riesgos e impactos.
Sin embargo, los reguladores de los mercados de capitales, cuyos mandatos incluyen la protección de los intereses de los inversores y garantizar la transparencia del mercado, todavía no requieren la revelación de tal información básica: la ubicación de ope raciones y activos de la empresa.
Además, es bien sabido que para algunas industrias, los riesgos o impactos ambientales o sociales provienen principalmente del cha î no del suministro (o de los clientes). El ejemplo clásico es la industria alimentaria, donde los principales impactos provienen de los agricultores, que podrían estar involucrados, por ejemplo, en la deforestación ilegal, con la esclavitud moderna o en conflictos con tribus indígenas.
Por lo tanto, la consideración de los riesgos climáticos físicos, la relevancia de los sumideros de carbono naturales (bosques, manglares, océanos) en la mitigación del cambio climático, así como otros riesgos para la flora, la fauna, el suelo y las vías fluviales, y los riesgos para las comunidades locales que plantean los cambios económicos. actividades que tienen un impacto directo en la naturaleza (como la agricultura, la minería, etc.), es fácil entender que la gestión de riesgos de la cadena de suministro es esencial en términos de los riesgos climáticos, riesgos para la biodiversidad y los riesgos sociales. Ainsi, les entreprises devraient divulguer qui sont leurs fournisseurs, ou du moins leurs emplacements respectifs, ainsi qu'expliquer les mesures qu'elles prennent pour faire face aux risques environnementaux et sociaux découlant de leurs chaînes d'approvisionnement, en divulguant des indicateurs clés quantitatifs a lo largo del tiempo. Para los comerciantes, que proporcionan insumos y financiación a los agricultores, existe una necesidad similar para sus clientes.
Sin transparencia en estos dos elementos clave: la ubicación de las operaciones y la cadena de valor, los inversores y los bancos nunca podrán realizar evaluaciones sólidas del nivel de riesgo ESG de una empresa. La definición del alcance de TNFD ya reconoce la necesidad de abordar toda la cadena de valor, pero la necesidad de divulgación de la ubicación sigue sin cumplirse. Dada la necesidad de definir lineamientos específicos de la industria (como lo hace el TCFD), así como de abordar las seis dimensiones de la biodiversidad (identificando las medidas apropiadas para hacerlo), se espera que este trabajo dure al menos dos años desde su lanzamiento oficial. en 2021. Es innegable que la tarea aquí es mucho más compleja que lo que hizo el TCFD, una vez que este último solo tenía que abordar dos aspectos: las emisiones de GEI y la protección de los sumideros naturales de carbono (y esto solo estaba dirigido de manera genérica).
De hecho, los reguladores del mercado financiero no tienen que esperar a que esto comience a exigir la divulgación de estas dos dimensiones clave. Algunos inversionistas son la fuerza ya, al igual que el gestor de activos Impax Asset Management Estados Unidos, que ha solicitado ed en junio de 2020, la Bolsa de Valores de la Comisión É Estados Unidos a exigir a las empresas a revelar sus ubicaciones. Además, los inversionistas también pueden involucrarse colectivamente y exigir esta información de las empresas en las que invierten, y las agencias de calificación pueden degradar las empresas que no revelan la ubicación de sus operaciones y proveedores en sus calificaciones ESG.
Por supuesto, un enfoque regulatorio aceleraría el proceso y esta es sin duda información a la que las empresas tienen fácil acceso: no se requiere una carga adicional, no hay lugar para excusas. Y para los reguladores, todo lo que se necesita es el ejercicio de sus mandatos, una vez que no son los usuarios de la información divulgada: los usuarios son inversores, bancos y otras partes interesadas, como socios comerciales y organizaciones de la sociedad civil. Entonces, nuevamente, no hay carga de trabajo adicional, no hay razones razonables para más demoras. La Red de Finanzas Sostenibles de IOSCO, creada en octubre de 2018, aún tiene que presentar recomendaciones sustantivas para sus miembros; tal vez eso podría ser un gran comienzo.
IOSCO: Organización Internacional de Comisiones de Valores
Los objetivos de la Organización Internacional de Comisiones de Valores son principalmente la protección de los inversionistas, la garantía de mercados justos, eficientes y transparentes, la prevención de riesgos sistémicos, la cooperación internacional y el establecimiento de estándares uniformes para la autorización de bolsas de valores y valores.
La revisión de la Directiva Europea sobre información no financiera, prevista para este año, es otra excelente oportunidad para incluir esta información clave como requisitos mínimos de divulgación. Por cierto, ya es hora de reemplazar el término 'no financiero' por algo más específico, como 'ambiental, social y de gobernanza' o 'sostenibilidad', dado el creciente cuerpo de evidencia de que un desempeño ESG positivo conduce a un mejor desempeño financiero. como lo demuestra este nuevo m e ta-análisis de la Universidad de nueva York Centro de Stern por Sostenible Negocios y Rockefeller Asset Management Encuentra Unidades ESG mejor rendimiento financiero.
Escuchemos a la ciencia y pasemos de la retórica a la acción, o será demasiado tarde.
Autor
Luciana Moessa de Souza, Ph.D.
Experto en finanzas sostenibles y construcción de consensos
Publicado el 17-01-2022 07:00
Comentarios